COMMunication
RESearch.NET

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
===== Expert Perspectives -- Multidisciplinary Views =====
|< 100% 50% 50% >| 
| <WRAP>
**When Worlds Collide: The Power of Cooperation in Wellbeing Science**
<imgcaption image1|Jane Burns, Young and 
Well Cooperative Research Centre>{{jane_Burns.jpg |}}</imgcaption> Figure 3.1 Jane Burns, Young and Well Cooperative Research Centre

Imagine a research center where young people work with scientists, service providers, technologists, and governments in a quest to find an answer to the question “Can technology be used to enhance the wellbeing of young people?' Such a center exists in Australia and is called the Young and Well Cooperative Research Centre (CRC). Funded under the Australian government's CRC program, it unites young people with researchers, practitioners, innovators, and policymakers from more than 70 partner organizations across the not-for-profit, academic, government, and corporate sectors.

The Young and Well CRC fundamentally puts young people in the innovation “hot seat,” directly asking how they use technology to enhance their wellbeing and seeking to understand what other technology, new or emerging, they suggest would be beneficial. This model tips on its head the idea that “the answer” lies with the gifted scientist, the behind-the-scenes technologist, or even the creative entrepreneur.

A philosophy embraced by the Young and Well CRC and its partners is that for true innovation to occur, young people must work with scientists, innovators, technologists, young entrepreneurs, and service providers in a world where perspectives collide to spark new ways of thinking. This model of collaboration is fraught with challenges: communicating across multiple organizations, establishing cross-disciplinary teams that bring their own jargon, getting the science right while ensuring that the resources or products for wellbeing aren't compromised, and keeping pace with technologies as the innovation moves faster than the research.

That said, the challenges pale into insignificance when you imagine a world where technologies are embraced in a way that supports the wellbeing of young people. In many ways, our young people are already setting the technologies and wellbeing agenda. You can see it in the way they are building online social networks that are accepting of diversity, are issues based, and, when built appropriately, provide a space that can be safe and supportive and allow a young person to feel valued and connected. Young people are similarly creating digital content, which provides an opportunity to share their thoughts and feelings regardless of gender, race, ability, and literacy levels.

The challenge for each of us?whether a psychiatric epidemiologist, a computer technician, the dean in the Faculty of Health, the CEO of a mental health service, or an educator, psychologist, or social worker?is to embrace the possibilities that collaborative partnerships bring, acknowledge that it is hard, but also accept that we have an opportunity to harness technologies in order to fast-track our approach to wellness.
</WRAP>  | <WRAP>
**When Worlds Collide: The Power of Cooperation in Wellbeing Science**
<imgcaption image1|Jane Burns, Young 
and Well Cooperative Research Centre>{{jane_Burns.jpg |}}</imgcaption> Figure 3.1 Jane Burns, Young and Well Cooperative Research Centre

젊은 사람들의 웰빙을 위해서 테크놀로지가 사용될 수 있을까라는 질문에 대한 해답을 얻는 차원에서 정부나, 기술자, 서비스제공자, 과학자 등과 함께 일하는 연구센터를 상상해 보라. 이와 같은 센터가 호주에 존재하는데 Young and Well Coorperative Research Centre (CRC)라고 부른다. 호주정부의 CRC 프로그램하에 펀드가 제공되는데, 이 센터에서 젊은이들은 영리, 비영리, 학술, 정부 분야의 70여개의 파트너조직과 관련된 연구자, 의료진, 혁신가, 정책입안자들과 함께 한다. 
.
.

The Young and Well CRC는 궁극적으로는 젊은이들이 그들의 웰빙을 위해서 어떻게 테크놀로지를 사용하는지 질문하고, 그들이 웰빙에 유용하다고 생각하는 새로운 테크놀로지들로는 무엇이 있는지를 알아봄으로써 그들을 혁신의 중심석에 두는 역할을 한다. 이와 같은 접근모델은 창의적인 과학자나 주목받지 못하는 테크놀로지, 혹은 창의적인 기업가들이 해답을 쥐고 있다는 것을 알려주었다.
.

진정한 혁신을 위해서는 젊은이들이 과학자와 혁신가, 기술자, 젊은 기업가, 그리고 의료서비스 제공자들과 협업을 해야 한다는 것이 the Young and Welll CRC와 그 파트너들이 취하고 있는 철학이다. 다양한 인식과 아이디어가 충돌해 새로운 방식의 생각이 도출된다는 것이다. 이런 협업모델에는 다양한 걸림돌들이 있게 마련인데, 여러 조직간의 커뮤니케이션 문제라든가, 자기만의 전문어를 쓰는 집단을 묶어 다학제집단의 그룹을 만든다든지, 웰빙을 위한 상품이나 재원의 가치를 해하지 않는 과학을 완성해야 한다든지, 연구속도보다 빠른 혁신과 동반하는 테크놀로지와 발을 맞추어 나가는 것들이 그것이다. 
.

그럼에도 불구하고, 테크놀로지가 젊은이들의 웰빙을 돕는 방향으로 어우러지는 것을 생각하면, 이런 도전들이 완연한 걸림돌이 되지만은 않는다. 현재의 젊은이들은 이미 테크놀로지와 웰빙에 관한 아젠다에 관해 확고한 생각을 가지고 있다고 볼 수 있다. 젊은 사람들이 온라인 소셜네트워크를 만들어가는 방법을 보아도 알 수 있는데, 이런 테크놀로지는 다양성을 받아들이고, 사회이슈나 문제점을 근간으로 하며, (적절하게 설계되었다고 하면) 지지적이고 안전하면서도 젊은사람이 스스로를 가치가 있다고 믿고, 서로 연결되어 있다고 느끼도록 하는 시스템들이다. 젊은이들은 또한 젠더나, 민족, 능력, 지적 수준 등을 초월하는 생각이나 감정을 공유하기 위한 디지털 콘텐츠를 만들어 내고 있다.  

당신이 정신의학계 역학자이든, 컴퓨터 기술자이든, 건강관련 기관의 수장이든, 정신건강 서비스의 CEO, 혹은 교육자, 심리학자, 사회복지사이건간에 우리 모두가 당면한 도전과제는 협업을 통한 파트너쉽이 결과할 가능성을 받아들이는 한편, 이런 과정이 어렵지만 우리의 웰빙에 대한 관심사를 이끄는 테크놀로지를 이끄는 원동력이라는 점을 수용하는 것이라고 생각한다.
</WRAP>  |



|< 100% 50% 50% >| 
| <WRAP>
Making Sense of Increased Visibility

<imgcaption image1|Fig. 3: danah boyd, Harvard and Microsoft>{{danah_boyd.jpg |}}</imgcaption> Fig. 3: danah boyd, Harvard and Microsoft
Technology allows us to see into the lives of more people today than ever before in history. Because of the public nature of major social media platforms, it's often possible to see traces of strangers' activities, interactions, and interests.

Through Twitter, I can watch a group of Indonesian teens talk about their love of a particular boy band, and on Instagram I can view the photographic trail of a Brazilian twenty-something as she documents her vacation. I can use Google Translate to get a sense of what Chinese youth are talking about on Weibo, and I can traverse profiles of Russian friends and families on VKontakte without even knowing the language.

These images, networks, and status updates never tell the whole story, but they offer glimpses into the lives of people who are quite different than those I meet every day in my personal and professional life. They are not people whom I would encounter by accident, but social media create a digital street for me to stroll down.

I relish the opportunity to learn about the world from varied vantage points, but I also struggle with a slew of ethical challenges that I face as I think about how to make sense of what I see. How do I know that my interpretation of what I see is accurate? In my research on American youth, I regularly found that teens would encode what they wrote. They were happy to make their content publicly accessible while limiting access to the meaning of what they shared.

I don't always have the contextual information or know the relevant cues to meaningfully interpret the traces that are in front of me. And although I try hard not to be judgmental of what I see, I know plenty of people take what they see out of context. What do I do when what I see is deeply problematic? In my efforts to look into other people's lives, I have seen countless cries for attention, including suicidal proclamations, detailed accounts of self-injury, and lashing out that most likely comes from a place of abuse.

What I have access to are simply traces from people whom I don't know and may not be able to identify even if I tried. Many of the most painful pleas come from people who are anonymous online. Are they really experiencing what they state? Is there anyone watching? Are they going to be able to get help?

The visibility of people's lives through social media is both a blessing and a curse. On one hand, seeing diverse experiences offers valuable insight, and the potential to connect across traditional barriers is greatly increased. On the other, many traces reveal that there are people who are seeking love, support, and attention but aren't finding what they need. How can we leverage visibility to enable eyes on the digital street? How can we use what we see to increase people's access to support and services and otherwise increase people's wellbeing?

Rather than looking at social media with disdain, it's important to start by opening our eyes. I recommend that you turn to your favorite platform, whether it's Twitter or Tumblr, and spend time looking at the traces left by strangers. Rather than being horrified or disgusted, ask yourself a simple question: What is it about this person's life that makes posting this message completely sensible? Step back and appreciate difference. And when it's clear that someone is hurting, ask another question: What can be done to help this person or other people like him or her feel stronger, happier, and more supported? The more we individually do to make people's lives better, the more society wins.
</WRAP>  | <WRAP>
Making Sense of Increased Visibility

<imgcaption image1|Fig. 3: danah boyd, Harvard and Microsoft>{{danah_boyd.jpg |}}</imgcaption> Fig. 3: danah boyd, Harvard and Microsoft

우리는 테크놀로지를 통해서 다른 사람들의 생활을 접해 볼 수 있게 되었다. 역사상 전무후무한 일이다. 소셜미디어 플랫폼의 "공개적"이라는 특성상, 우리는 이제 모르는 사람들의 활동이나 인터액션, 관심사 등의 일부를 볼 수 있게 되었다. 

나는 트위터를 통해 인도네시아 청소년들이 특정 아이돌 밴드를 얼마나 사랑하는지 알아 볼 수 있고, 인스타그램을 통해 이십대 브라질 여성이 휴가동안 기록하는 사진의 자취를 추적해 볼 수도 있다. 구글의 번역기(translate)로 중국 젊은이들이 Weibo에 대해서 하는 이야기를 대충이라도 알아 볼 수 있으며, 러시아어를 모르고서도 VKontakte ((러시아 최대의 소셜네트워크서비스)) 상의 러시아 친구와 가족의 프로파일을 접해볼 수도 있다. 

이런 이미지와 네트워크, 그리고 스테이터스 업데이트 들이 전부를 알려주는 것은 아니지만, 내가 개인적이나 직업적인 생활을 통해서 매일 만나는 사람들과 전혀 다른 사람들의 삶을 접해볼 수 있도록 해준다. 내가 만나는 사람들은 우연에 의해서 무작위적으로 만나게 되는 것이 아니라, 소셜미디어가 나를 위해서 닦아 놓는 디지털적 관계가 있는 사람들이다.  

나는 다양한 관점의 세상을 배울수 있는 기회를 즐기기도 하지만, 매일 보고 접하는 것들을 이해하는 과정에서 나타나는 다양한 윤리적인 문제와 씨름을 하기도 한다. 내가 본 것에 대한 나의 해석이 정확하다는 것을 어떻게 알 수 있을까? 예를 들면 미국 청년들에 대한 연구에서 종종 발견하는 것인데, 미국의 틴에이저들은 자신들이 쓰는 글을 암호화하곤 한다. 청소년들은 자신들의 콘텐츠를 공개화하는 동시에 그 의미를 나누는 대상에 제한을 두기도 하는 것이다. 

내가 접하는 콘텐츠마다 맥락파악을 위한 정보가 있는 것도 아니며 이를 의미있게 해석하기 위한 단서를 가지고 있는 것도 아니다. 그리고 내가 접하는 것들에 대해 성급한 판단을 내리지 않기 위해서 많은 노력을 기울이지만, 동시에 많은 사람들이 자신의 관점으로 세상을 바라보곤 한다는 것을 잘 안다. 내가 보는 것이 의심스럽다고 생각할 때 어떻게 하는가? 심리적 어려움에 처한 다른 사람들을 돕는 과정에서 나는 사람들의 도와달라는 외침을 수도 없이 들어왔는데 자살을  선언하는 행위, 자상(slef-injury)에 대한 상세한 설명, 학대에서 오는 충동적 폭력(lashing out) 등이 그것이다.

단서라고는 내가 모르는 사람들 혹은 알려고 해도 누군지 밝히기 어려운 사람들의 자취들일 뿐이다. 대부분의 고통스러운 도움요청은  온라인상의 익명의 사람들로부터 나온다. 그들이 진술하는 것들이 실제로 그들이 경험하는 것들인가? 다른 사람이 보고 있거나 하지 않는가? 그들이 주변의 도움을 청할 수 있을 것인가?
.

소셜미디어를 통해서 사람들의 인생이 가시적이 되었다는 것은 축복이면서도 재앙이다. 한편으로는 다양한 사람들의 경험을 보는 것은 귀중한 혜안을 갖도록 도움을 주며, 기존의 벽을 허물고 서로 연결할 수 있도록 하는 가능성을 높여 준다.  다른 한편으로는 온라인 상의 이런 자취들은 사랑이나 지원을 요청하고 주의를 바라는 사람들이 그들이 필요로 하는 것들을 찾지 못한다는 것을 의미하기도 한다. 어떻게 하면 디지털 거리에서 중요한 것들을 제대로 파악할 수 있도록 하는가? 사람들이 (웰빙과 관련된) 도움이나 서비스를 받을 수 있도록 하거나 사람들의 웰빙을 증진시킬 수 있도록 우리가 보는 것들을 어떻게 이용해야 하는가? 

소셜미디어의 역할이나 기능에 제한을 두고 가볍게 생각하기 보다는 이에 대한 관점을 열어두는 것이 필요하다. 나는 지금 당장 Twitter든, Tumblr든지 간에, 당신이 즐겨찾는 소셜미디어에 접속하여 낮선이들이 남기는 자취들을 살펴보는 것을 권한다. 남들이 남긴 자취에 충격을 받고 이를 혐오하기보다는 자기 자신에게 간단한 질문을 해보라. 이런 종류의 메시지를 남길 수 밖에 없게 되는 이 사람의 인생은 무엇인가? 뒤로 한 걸음만 물러나서 차이를 인정하도록 하라. 그리고 다른 사람이 고통을 받고 있다는 것이 명백할 때 또 다른 질문을 던져보라. 이 사람이나 이 사람과 비슷한 처지의 사람들이 좀더 강하고 행복하며, 지지를 받고 있다고 느끼도록 하기 위해서는 무엇을 해야 할까? 사람들의 삶이 나아지도록 우리가 노력할 수록, 이 사회는 발전할 수 밖에 없다. 

</WRAP>  | 

Notes

1. From the website beyond-gdp.eu.
2. See happyplanetindex.org.
3. See well-beingindex.com.
4. From un.org/en/events/happinessday/.
5. From the Behavior Insights Team website at gov.uk/government/organisations/behavioral-insights-team.
6. See Bernanke's address at federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke 20100508a.htm.
7. See “Nic Marks: The Happy Planet Index,” at ted.com/talks/nic_marks_the_happy _planet_index.htm.
8. For this project, see news.wisc.edu/releases/17368.

References

  * Amichai-Hamburger, Y. (Ed.). (2009). Technology and psychological well-being. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  * "Ban: New economic paradigm needed, including social and environmental progress.” (2012). UN News Centre. April 2. Retrieved March 2014, from http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=41685#.UzOETCTvWkB.
  * Bell, P. A., Greene, T., Fisher, J. D., & Baum, A. (Eds.). (2005). Environmental psychology. Vol. 4. 5th ed. Fort Worth, TX: Routledge.
  * Bruni, L., & Porta, P. L. (Eds.). (2007). Handbook on the economics of happiness. Malden, MA: Edward Elgar.
  * Calvo, R. A., & D’Mello, S. (Eds.) (2011) New perspectives on affect and learning technologies. New York: Springer.
  * Calvo, R. A., & D’Mello, S. (2012). Frontiers of affect-aware learning technologies. Intelligent Systems, IEEE, 27(6), 86?89.
  * Champion, K. E., Newton, N. C., Barrett, E. L., & Teesson, M. (2012). A systematic review of school-based alcohol and other drug prevention programs facilitated by computers or the Internet. Drug and Alcohol Review, 2013(32), 115?123.
  * De Botton, A. (2006). The architecture of happiness. New York: Pantheon.
  * Denham, J., Beddington, J., & Cooper, C. (2008). Mental capital and well-being project. London: UK Office for Science.
  * Desmet, P. M. A., Pohlmeyer, A. E., & Forlizzi, J. (2013). Special issue editorial: Design for subjective well-being. International Journal of Design, 7(3). Retrieved from http://www.ijdesign.org/ojs/index.php/IJDesign/article/view/1676/594.
  * Diener, E., & Seligman, M. E. P. (2004). Beyond money. Psychological Science in the Public Interest, 5(1), 1?31.
  * Dolan, P., Metcalfe, R., Powdthavee, N., Beale, A., & Pritchard, D. (2008). Innovation and well-being. Innovation index working paper. London: Nesta.
  * Durlak, J. A., Weissberg, R. P., Dymnicki, A. B., Taylor, R. D., & Schellinger, K. B. (2011). The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions. Child Development, 82(1), 405?432.
  * Easterlin, R. A. (1974). Does rapid economic growth improve the human lot? Some empirical evidence. In P. A. David & M. W. Reder (Eds.), Nations and households in economic growth: Essays in honor of Moses Abramovitz (vol. 8, pp. 88?125). New York: Academic Press.
  * Frey, B. S., Benesch, C., & Stutzer, A. (2007). Does watching TV make us happy? Journal of Economic Psychology, 28(3), 283?313.
  * Golder, S. A., & Macy, M. W. (2011). Diurnal and seasonal mood vary with work, sleep, and day length across diverse cultures. Science, 333(6051), 1878?1881.
  * Goleman, D. (1998). Working with emotional intelligence. New York: Bantam.
  * Harper, R. H. R. (2012). Texture: Human expression in the age of communications overload (p. 320). Cambridge, MA: MIT Press.
  * Helliwell, J., Layard, R., & Sachs, J. (2012). World happiness report. New York: Earth Institute.
  * Kahneman, D., Diener, E., & Schwarz, N. (Eds.). (1999). Well-being: The foundations of hedonic psychology. New York: Russell Sage Foundation.
  * Kavetsos, G., & Koutroumpis, P. (2011). Technological affluence and subjective well-being. Journal of Economic Psychology, 32(5), 742?753.
  * Linley, A., Harrington, S., & Garcea, N. (Eds.). (2010). Oxford handbook of positive psychology and work. New York: Oxford University Press.
  * Mitchell, L., Harris, K. D., Frank, M. R., Dodds, P. S., & Danforth, C. M. (2013). The geography of happiness: Connecting Twitter sentiment and expression, demographics, and objective characteristics of place. PLoS ONE, 8(5), 15.
  * Newton, N. C., Teesson, M., Vogl, L. E., & Andrews, G. (2010). Internet-based prevention for alcohol and cannabis use: Final results of the Climate Schools course. Addiction, 105(4), 749?759.
  * Norman, D. A. (2005). Emotional design: Why we love (or hate) everyday things. New York: Basic Books.
  * O’Connell, M. E., Boat, T., & Warner, K. (2009). Preventing mental, emotional, and behavioral disorders among young people: Progress and possibilities. Washington, DC: National Academies Press.
  * Pekrun, R. (2006). The control-value theory of achievement emotions: Assumptions, corollaries, and implications for educational research and practice. Educational Psychology Review, 18, 315?341.
  * Peters, D. (2014). Interface design for learning: Design strategies for learning experiences. San Francisco: New Riders.
  * Rodman, G., & Fry, K. G. (2009). Communication technology and psychological well-being: Yin, yang, and the golden mean of media effects. In Y. Amichai-Hamburger (Ed.), Technology and psychological well-being (pp. 9?33). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  * Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of Psychology, 52, 141?166.
  * Schutz, P. A., & Pekrun, R. (2007). Emotion in education. Salt Lake City: Academic Press.
  * Stein, B. D., Sontag-Padilla, L., Chan Osilla, K., Woodbridge, M. W., Kase, C. A., Jaycox, L. H., … Golan, S. (2012). Interventions to improve student mental health: A literature review to guide evaluation of California’s mental health prevention and early intervention initiative. Santa Monica, CA: RAND.
  * Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. New Haven, CT: Yale University Press.
  * Yarosh, S., Radu, I., Hunter, S., & Rosenbaum, E. (2011). Examining values: An analysis of nine years of IDC research. In 10th International Conference on Interaction Design and Children. IDC 2011 (pp. 136?144). Ann Arbor: University of Michigan.